מניה יעקב ואח' נ' נאות חמד בע"מ ואח'

פסק דין

סכסוך שנוצר בעקבות כריתתו של הסכם לביצוע עבודות חיפוי בדירה בתל אביב.

התובעים, מניה יעקב וסמדר (להלן: "מניה") טוענים, כי הנתבעים הפרו את התחייבותם לביצוע תקין של עבודות חיפוי בביתם ברחוב יהונתן 40 בתל אביב (להלן: "הבית") לפי הסכם שנכרת.

תביעתם נתמכה בחוות דעתו של מהנדס הבניין, מר א. עובד (להלן: "עובד") אשר נערכה ביום 22/10/06, לפיה הועמדה עלות תיקון ליקויי הביצוע על סך של 69,242 ₪ ובסך הכל הועמד סכום התביעה על סך של 94,000 ₪.

הנתבע מספר 2 (להלן: "נתן") טוען להיעדרה של יריבות כלפיו, שכן, להשקפתו לא היה הוא כלל צד להסכם. שני הנתבעים הכחישו את הטענות הנוגעות למקצועיות העבודה. הנתבעת מספר 1 (להלן: "נאות") הוסיפה ושטחה את טענותיה באמצעות הגשת תביעה שכנגד, בה טענו, כי מניה הפרו את חובתם לשלם עבור תמורת העבודה.

המחלוקת שבין הצדדים מצויה, אם כן במספר מישורים הכוללים את ההיבט המקצועי, את שאלת האחריות הפרסונאלית ואת ההתחשבנות הכספית.

למיצוי חלקה המקצועי של התביעה מונה, בהסכמת הצדדים (פרוטוקול יום 05/06/08) המהנדס דובדבני יעקב (להלן: "המומחה/דודבני") על מנת שיחווה דעתו בשאלת תקינות ביצועה של העבודה.

חוות דעתו של המומחה נעשתה ביום 07/06/09 וזה נחקר אודותיה ביום 14/03/10. בהערכתו המקצועית צוין, כי באופן כללי, נראה הקיר יציב והומוגני, למעט שני מקומות בהם נמצאה אי רציפות בהדבקת הלבנים.

המומחה ביצע שלוש בדיקות מדגמיות, מהן עלה, כי קיימת חוסר הדבקה בין לבנת החיפוי לטיט ההדבקה וכי ישנה הפרדה בין שכבות טיט ההדבקה לתשתית.

עלות עבודות התיקון הוערכה על ידי המומחה בסך של כ- 18,000 ₪ (כולל עלות לקבלן מזדמן לא כולל מע"מ), כאשר משך ביצועם יעמוד להערכתו על כשבעה ימי עבודה, בהם ניתן יהיה להמשיך ולגור בדירה על אף הקשיים ואי הנוחות הכרוכים בכך.

ממצאיו של המומחה לא התקבלו על דעתם של מניה, יחד עם זאת, נעשית הכרעתי בעניין זה על בסיס הסכמתם הדיונית של הצדדים למתן החלטה ללא הבאת ראיות לאחר הגשת השגותיהם בכתב.

בעיקר חלקו מניה על שיטת התיקון שהוצעה על ידי המומחה כשהם חוזרים ומבקשים להמירה בשיטה שהוצעה על ידי המומחה מטעמם דווקא בעלות הנקובה לעיל.

השגותיהם של נאות ונתן על חוות הדעת של המומחה מצומצמות ואינן מצריכות התייחסות מיוחדת מקום שזו תואמת - אפילו לשיטתם - את חוות הדעת המקצועית שהוגשה מטעמם.

עם זאת, ולבקשת מניה, עיינתי בחוות הדעת, הן זו של דובדבני והן זו של עובד. כאן נוכחתי, כי בעוד שדובדבני הציע לעגן חלק מהמלבנים שבחיפוי מחדש, לפי בדיקות שערך בשטח בזמן אמת, עמד עובד על הצורך בפירוק כולל של החיפוי הקיים לצורך עיגון מחדש הכוללת יציקת גב בטון על גבי רשת מגולוונת על פי תוכנית שתעשה.

ברור, אם כן, כי דובדבני הסתפק בפירוק חלקי של החיפוי לפי עקרון הקטנת הנזק מבלי שיהא בכך לפי שיקול דעתו המקצועי כדי לפגום ביציבות החיפוי.

שיקול דעתו המקצועי של המומחה בבחירת הפתרון שהוצע על ידו לא הועמד כלל למבחן בחקירתו הנגדית, בה התמקד בא כוחם של מניה בשאלות שעניינן בבחינת עלות הפתרון הנרחב שבה דוגלים מרשיו.

שיקול דעתו המקצועי של המומחה לא הופרך בחקירתו הנגדית ולא מצאתי, כי קיים נימוק כלשהו המצדיק את המרת שיקול דעתו בשיקול הדעת של המומחה מטעם מניה.

הואיל וכך, הנני סומכת את ידי על ממצאיו של מומחה בית המשפט בחוות דעתו, על בסיסה ייקבע גובה הפיצוי שנקבע על ידו בסך של 18,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

הואיל והמומחה לא קבע, כי קיים צורך ב"דיור חלופי", אין מקום לפסיקתו של רכיב פיצוי זה.

עם זאת, נוכח אי הנוחות הכרוכה בביצוען של העבודות מצאתי, כי ראוי לזכות את מניה בפיצוי נוסף בסך של 4,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם ועוד צפויה להם בהמשך.